I really did not think much about the size of the transfer fee when I left Barcelona because it was all down to market forces, not me.
Luís Figo
É preocupante e patético que ninguém da 'elite' política portuguesa tenha sequer tentado explicar que não há nada de escandaloso na transferência milionária de Cristiano Ronaldo do Mancheter United para o Real Madrid.
Se um clube está disposto a pagar 96 milhões de euros por um jogador, isso significa que está suficientemente seguro que o investimento renda mais do que isso. Ou seja, que o investimento proporcione a milhões de pessoas bem-estar pelo qual estejam dispostas a prescindir voluntariamente do seu próprio dinheiro em excesso de 96 milhões de euros. Ao mesmo tempo que o outro clube investe o dinheiro arrecadado para melhorar o espectáculo pelo qual cobra aos seus adeptos.
Políticos e povo insistem envergonhada ou escandalizadamente que é imoral em tempos de crise pagar-se tanto por um jogador da bola. Devia ser uma vergonha e um escândalo que esta gente puritana, ignorante e cruel esteja disposta a destruir os mecanismos económicos que permitem que em tempos de crise milhões de pessoas possam esquecer as agruras do seu dia-a-dia, e que talentos únicos como o de Cristiano Ronaldo possam inspirar gerações inteiras a fazer mais e melhor da sua vida.
hum ... consta (li há pouco num jornal ecos disso) que os responsáveis do futebol espanhol (liga? federação?) estão preocupados com o estado catastrófico das finanças dos clubes (náo sei se do Real, já de si salvo da ruína por dádivas fundiárias estatais nos anos 90s). Ou seja, o taco da bola não é assim tão empresarial ...
ResponderEliminarPlease. Eu até me estou perfeitamente a borrifar para o quanto pagaram ao Ronaldo pelo passe (até porque alguns desses milhões ainda vão cair para o Sporting), mas que em tempos de crise milhões de pessoas possam esquecer as agruras do seu dia-a-dia, e que talentos únicos como o de Cristiano Ronaldo possam inspirar gerações inteiras a fazer mais e melhor da sua vida é utópico. Receitas publicitárias, preço das transmissões, outras vendas de jogadores do real = retorno.
ResponderEliminarJPT, que o Real se afunde.
ResponderEliminarClara, eu falo do retorno.
Se um clube está disposto a pagar 96 milhões de euros por um jogador, isso significa que está suficientemente seguro que o investimento renda mais do que isso.
ResponderEliminar-E se por acaso existir um erro de avaliação, o clube venderá os seus melhores jogadores, ficará algum tempo impossibilitado de vitórias, até conseguir reconstruir a equipa. Nada que afecte o contribuinte espanhol, isso sim, seria verdadeiramente escandaloso. Os políticos poderiam começar por manifestar preocupação na distorção da verdade desportiva, provocada por salários em atraso, que levam a rescisões. Caro? Os estádios do Euro, totonegócios e apoios autárquicos nas SAD's saem bem mais caros!!!
Salvar clubes desportivos em dificuldades não é função do Estado.
ResponderEliminarÉ a força do mercado...
ResponderEliminarSe cumprem a lei,não pedem dinheio que não paguem, e o estado não entra com nada, então é dinheiro que circula e que do Manchester irá sair para comprar outros jogadores, serviços, produtos, etc. A crise resolve-se com consumo. E este é um exemplo de consumo. Se houvesse mais negócios destes, então a crise já não seria a é...
Caro Guilherme, concordo com a atitude laizzez-faire mas não com a teoria económica. O que interessa não é o consumo - e aqui há pouco, uma vez que o bem passa de mãos para outras - é o investimento, a inovação e a poupança.
ResponderEliminarDito de outra forma, se o CR tiver sido um mau investimento, ou se nao conseguirem fazê-lo render de forma diferente, mais valia que tivessem metido o dinheiro no banco.
A obsessão keynesiana pelo consumo não vê que actividade económica per se é diferente da actividade económica inteligente, ou seja, dos mecanismos que fazem chegar o capital a quem melhor rendimento consegue retirar dele...