Why would an economist be embarrassed to be seen at the voting booth? Because voting exacts a cost - in time, effort, lost productivity - with no discernible payoff except perhaps some vague sense of having done your "civic duty." As the economist Patricia Funk wrote in a recent paper, "A rational individual should abstain from voting."As pessoas tardam a compreender este racicínio — que o resultado das eleições já está decidido no princípio do dia da votação, e que as hipóteses de um voto mudar algo são ínfimas, primeiro porque sempre foram ensinadas a pensar o contrário, ou seja a pensar mal; depois, porque caso admitissem o contrário teriam de enfrentar a evidência que pouco podem fazer para mudar a política nacional (denial, learned helplessness); e por fim por uma espécie de vertigem pelo paradoxo.
The odds that your vote will actually affect the outcome of a given election are very, very, very slim ..
De facto, se toda a gente não votasse, então faria sentido ir votar e influenciar o resultado. Mas demasiada gente sempre vota, pelo que esse paradoxo é puramente hipotético. Deixar que toda uma linha de pensamento seja poluída por um paradoxo hipotético é algo infelizmente demasiado comum. Uma dinâmica semelhante acontece na utilização do chamado princípio precaucionário - desperdiçar recursos para precaver acontecimentos trágicos imensamente improváveis.
Pior é o que esta prática nos diz acerca da atitude das pessoas relativamente às suas acções. Se votar nada muda, então votar esperando que algo mude é pensamento mágico. Aproximadamente metade da população eleitoral vota.
Sem comentários:
Enviar um comentário